Motie over landelijke regie bij zorgfraude
Motie van het lid Coenradie over een uitgewerkt voorstel voor landelijke regie voor de aanpak van zorgfraude
Aangenomen. — 143 vóór, 7 tegen, 0 afwezig
In gewone taal
In de Tweede Kamer is een motie aangenomen over de aanpak van zorgfraude. De motie gaat over het feit dat verschillende instanties, zoals ministeries en gemeenten, nu verantwoordelijk zijn voor de bestrijding van zorgfraude. Dit leidt volgens de motie tot onduidelijkheid over wie precies wat moet doen.
De motie vraagt de regering om voor het einde van 2027 een uitgewerkt voorstel te presenteren. Dit voorstel moet aangeven wie verantwoordelijk is voor het coördineren van fraudezaken en hoe vastgelopen zaken worden opgelost. Ook moet duidelijk worden wat voor soort maatregelen nodig zijn en of daarvoor wetgeving moet worden aangepast.
De motie is aangenomen met 143 stemmen voor en 7 tegen. Er was geen afwezigheid. Dit betekent dat de regering nu verplicht is om het gevraagde voorstel te maken. Het doel is om de samenwerking tussen verschillende partijen beter te organiseren en zorgfraude effectiever te bestrijden.
De officiële motie
De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat momenteel de aanpak van zorgfraude is verdeeld over onder andere ministeries, toezichthouders, opsporingsdiensten en gemeenten; constaterende dat de regering landelijke regie verkent en hierover in Q2 2027 zal rapporteren; overwegende dat fraudesignalen en dossiers kunnen blijven liggen wanneer niet duidelijk is wie verantwoordelijk is voor de opvolging en wie vervolgens ingrijpt als samenwerking vastloopt; verzoekt de regering om uiterlijk in het najaar van 2027 een uitgewerkt voorstel voor landelijke regie aan de Kamer voor te leggen, waarin wordt vastgelegd welke partij verantwoordelijk is voor de coördinatie van domeinoverstijgende fraudezaken, hoe vastgelopen zaken worden geëscaleerd en welke doorzettingsbevoegdheden daarvoor precies nodig zijn; verzoekt de regering daarbij ook onderscheid te maken tussen maatre- gelen die binnen bestaande bevoegdheden implementeerbaar zijn en welke een wetswijziging vergen, en gaat over tot de orde van de dag.
Wie stemde hoe?
| Fractie | Voor | Tegen | Afwezig | Verdeling |
|---|---|---|---|---|
| D66 | 26 | 0 | 0 | |
| VVD | 22 | 0 | 0 | |
| PRO | 20 | 0 | 0 | |
| PVV | 19 | 0 | 0 | |
| CDA | 18 | 0 | 0 | |
| JA21 | 9 | 0 | 0 | |
| FVD | 0 | 7 | 0 | |
| Groep Markuszower | 7 | 0 | 0 | |
| SP | 3 | 0 | 0 | |
| DENK | 3 | 0 | 0 | |
| SGP | 3 | 0 | 0 | |
| BBB | 3 | 0 | 0 | |
| PvdD | 3 | 0 | 0 | |
| ChristenUnie | 3 | 0 | 0 | |
| 50PLUS | 2 | 0 | 0 | |
| Keijzer | 1 | 0 | 0 | |
| Volt | 1 | 0 | 0 |
Alle 17 Kamerleden die meededen — naam en stem
| Kamerlid | Fractie | Stem |
|---|---|---|
| JA21 | JA21 | Voor |
| SP | SP | Voor |
| DENK | DENK | Voor |
| PVV | PVV | Voor |
| FVD | FVD | Tegen |
| D66 | D66 | Voor |
| Keijzer | Keijzer | Voor |
| SGP | SGP | Voor |
| CDA | CDA | Voor |
| BBB | BBB | Voor |
| 50PLUS | 50PLUS | Voor |
| PvdD | PvdD | Voor |
| ChristenUnie | ChristenUnie | Voor |
| Volt | Volt | Voor |
| VVD | VVD | Voor |
| Groep Markuszower | Groep Markuszower | Voor |
| PRO | PRO | Voor |
Bron: officiële open data Tweede Kamer · Kamerstuk 28828, nr. 189 · stemlijst via gegevensmagazijn.tweedekamer.nl