Een dierenziekenhuis in Heerhugowaard staat voor een flinke schadevergoeding nadat het een dierenfysiotherapeut ontsloeg zonder de vereiste toestemming van het Uitvoering Werknemersverzekeringen (UWV) te verkrijgen. De kliniek, onderdeel van de landelijke keten IVC Evidensia, probeerde een ‘sluiproute’ te nemen om het ontslag te bewerkstelligen, maar dit heeft nu juridische en financiële consequenties.

Wat is er gebeurd?

Een 60-jarige dierenfysiotherapeut werd in augustus vorig jaar in dienst genomen bij Dierenziekenhuis Noord-Holland, met een jaarcontract voor zestien uur per week. Na slechts vier maanden werd hem in januari medegedeeld dat hij zijn baan zou verliezen, zogenaamd vanwege ‘bedrijfseconomische redenen’. De fysiotherapeut, die de ontslaging als een complete verrassing beschouwde, stelde dat hij geen enkele indicatie had ontvangen dat zijn positie in gevaar was. De gang van zaken heeft geleid tot een onherstelbare breuk tussen de fysiotherapeut en de kliniek.

De fysiotherapeut stapte naar de rechter om compensatie te eisen, waarna bleek dat het dierenziekenhuis een cruciale fout had gemaakt. Nederlandse wetgeving vereist dat werkgevers die personeel ontslaan op basis van financiële problemen, vooraf toestemming moeten vragen aan het UWV en de noodzaak van het ontslag moeten onderbouwen. De kliniek had deze procedure volledig overgeslagen, een vergrijp dat nu een hoge prijs oplevert.

Het dierenziekenhuis erkent de fout, maar betwist de eis van de fysiotherapeut tot een vergoeding, stellend dat de opzegtermijn correct is toegepast. Tijdens de zitting probeerde de directie te argumenteren dat het UWV waarschijnlijk wel toestemming zou hebben verleend, gezien de vermeende nijpende financiële situatie. Als bewijs werd slechts één e-mail van de huisbankier overgelegd, wat de rechterlijke instantie onvoldoende achtte.

Achtergrond en context

IVC Evidensia is een van de grootste dierenzorgketens in Nederland, met een groot aantal klinieken verspreid over het land. De keten staat bekend om haar focus op specialistische dierenzorg en innovatie. Het incident in Heerhugowaard werpt een schaduw over de reputatie van de keten, en roept vragen op over de interne procedures en de naleving van arbeidsrechtelijke regels.

Het Nederlandse arbeidsrecht beschermt werknemers tegen onrechtmatige ontslagen, met name wanneer de ontslaging gebaseerd is op financiële redenen. De vereiste van toestemming van het UWV is bedoeld om te voorkomen dat werkgevers te gemakkelijk personeel ontslaan om kosten te besparen, en om de werknemer de mogelijkheid te bieden om zich te laten horen en eventueel alternatieven te onderzoeken. De procedure is in het leven geroepen om de sociale zekerheid van werknemers te waarborgen en oneerlijke praktijken te voorkomen.

De zaak illustreert de complexiteit van arbeidsrechtelijke procedures, en de mogelijke gevolgen van het negeren van wettelijke verplichtingen. Zelfs bij een contract voor een relatief klein aantal uren per week, zijn werknemers beschermd door de wet, en kunnen werkgevers aansprakelijk worden gesteld voor onrechtmatige ontslaging. De uitkomst van deze zaak kan een precedent scheppen voor andere dierenzieknhuizen en andere bedrijven die overwegen om personeel te ontslaan op basis van financiële redenen.

Reacties en gevolgen

De fysiotherapeut zelf weigert terug te keren naar het dierenziekenhuis, en beschouwt de manier waarop hij werd behandeld als een persoonlijke belediging. De kliniek heeft geen officiële reactie gegeven op het incident, maar erkent wel dat er een fout is gemaakt. De exacte hoogte van de schadevergoeding die het dierenziekenhuis moet betalen, is nog niet bekend, maar wordt naar verwachting aanzienlijk.

De zaak heeft al geleid tot interne bezorgdheid binnen IVC Evidensia, en er wordt verwacht dat de keten haar interne procedures zal herzien om te voorkomen dat soortgelijke situaties zich in de toekomst voordoen. De vakbonden hebben aangegeven de zaak nauwlettend te volgen en te zullen pleiten voor strengere handhaving van de arbeidsrechtelijke regels in de dierenzorgsector.

De uitkomst van de rechtszaak kan een afschrikwekkend effect hebben op andere werkgevers in de dierenzorg en andere sectoren, en benadrukken het belang van het naleven van de wettelijke verplichtingen bij het ontslaan van personeel. De zaak onderstreept dat het negeren van deze verplichtingen niet alleen juridische consequenties heeft, maar ook de reputatie van een organisatie kan schaden.