Een dierenziekenhuis in Heerhugowaard staat voor een flinke schadevergoeding nadat het de regels heeft overtreden bij het ontslaan van een dierenfysiotherapeut. De kliniek probeerde een ontslag op basis van bedrijfseconomische redenen te forceren zonder de vereiste toestemming van het Uitvoering Werknemersverzekeringen (UWV) te verkrijgen, wat nu een kostbare rechtszaak oplevert.

Wat is er gebeurd?

Een dierenfysiotherapeut van zestig jaar werd in augustus vorig jaar in dienst genomen bij Dierenziekenhuis Noord-Holland in Heerhugowaard. Hij werkte zestien uur per week met een jaarcontract, maar na slechts vier maanden werd hij vrijgesteld van werk en ontslagen. De fysiotherapeut, die de ontslagprocedure als onverwacht beschreef, stapte naar de rechter om compensatie te eisen, omdat hij geen enkele waarschuwing voorafgaand aan het ontslag had ontvangen. De situatie heeft geleid tot een complete breuk tussen de fysiotherapeut en de kliniek.

Het dierenziekenhuis probeerde het ontslag te rechtvaardigen met ‘bedrijfseconomische redenen’, maar dit bleek een juridische valkuil. Volgens de wet moeten werkgevers die personeel ontslaan vanwege financiële problemen, daarvoor toestemming aanvragen bij het UWV en hun financiële nood onderbouwen. Deze procedure werd overgeslagen, wat de kliniek nu duur te staan komt. Het ziekenhuis erkent de fout, maar betwist dat de fysiotherapeut recht heeft op een vergoeding, omdat zij stellen dat de opzegtermijn correct is toegepast.

Tijdens de zitting probeerde het dierenziekenhuis te argumenteren dat het UWV waarschijnlijk wel toestemming zou hebben verleend, gezien de vermeende nijpende financiële situatie. Ter bewijs werd slechts één e-mail aan de huisbankier overgelegd, wat de rechter als onvoldoende beschouwde om de noodzaak van het ontslag te onderbouwen. De rechter heeft de kliniek nu in het gelijk gesteld dat de procedure onjuist was, maar de hoogte van de schadevergoeding nog moet worden vastgesteld.

Achtergrond en context

Het Dierenziekenhuis Noord-Holland is een regionale dierkliniek die een breed scala aan veterinaire diensten aanbiedt. De kliniek heeft een reputatie opgebouwd als een specialist op het gebied van dierenfysiotherapie, wat de expertise van de ontslagen fysiotherapeut benadrukt. Het incident werpt een licht op de juridische verplichtingen van werkgevers bij ontslagprocedures, met name wanneer bedrijfseconomische redenen worden aangevoerd.

De Nederlandse wetgeving omtrent ontslag is strikt geregeld om werknemers te beschermen tegen onrechtmatige ontslagen. Artikel 7:669 van het Burgerlijk Wetboek vereist dat werkgevers een verzoek tot ontslag indienen bij het UWV wanneer het ontslag gebaseerd is op bedrijfseconomische redenen of langdurige ziekte. Het UWV beoordeelt of de ontslagaanvraag gerechtvaardigd is en verleent toestemming indien aan de wettelijke criteria is voldaan. Het niet volgen van deze procedure kan leiden tot kostbare juridische gevolgen voor de werkgever.

De zaak illustreert ook de toenemende complexiteit van arbeidsrechtelijke procedures in een tijd waarin bedrijven vaak te maken hebben met financiële uitdagingen. De druk om kosten te besparen kan leiden tot kortingen op personeel, maar werkgevers moeten zich bewust zijn van hun wettelijke verplichtingen om werknemers niet onrechtmatig te benadelen. De uitkomst van deze zaak kan een precedent scheppen voor andere dierklinieken en bedrijven die overwegen om personeel te ontslaan op basis van bedrijfseconomische redenen.

Reacties en gevolgen

De fysiotherapeut zelf heeft aangegeven dat hij zich verraden voelde door de manier waarop hij werd behandeld. Hij beschrijft de situatie als een complete breuk en sluit een terugkeer naar de kliniek uit. De directie van het Dierenziekenhuis Noord-Holland heeft publiekelijk aangegeven dat ze de fout betreuren en de gevolgen ervan onderzoeken.

De hoogte van de schadevergoeding die het dierenziekenhuis moet betalen, is nog niet vastgesteld, maar wordt verwacht aanzienlijk te zijn. Dit kan bestaan uit een transitievergoeding, loon over de ontslagtermijn en eventuele immateriële schadevergoeding voor de geleden emotionele stress. De zaak heeft al geleid tot interne evaluaties binnen het dierenziekenhuis om te voorkomen dat soortgelijke situaties zich in de toekomst voordoen.

De zaak heeft ook de aandacht getrokken van brancheorganisaties voor veterinaire professionals. Zij benadrukken het belang van het naleven van de arbeidsrechtelijke regels en bieden juridisch advies aan hun leden om te voorkomen dat ze in soortgelijke situaties terechtkomen. De uitkomst van de zaak zal waarschijnlijk een discussie aanwakkeren over de verantwoordelijkheid van werkgevers en de bescherming van werknemers in de veterinaire sector.